Kruhový objezd u Prašné brány budí emoce. Prosadila ho městská část, magistrát ho odmítá
Sporný kruhový objezd u Prašné brány (květen 2022). Autor: Zdopravy.cz/Jan Šindelář
Vedle lidí na sociálních sítích rondel kritizuje i magistrát a její Institut plánování a rozvoje, který považuje za zcela nepřípustné zmenšovat chodníky.
Všechny trápí kruháč, já třeba vůbec nechápu proč ještě někdo nevymyslel jak se zbavit silnice pod víc jak 500 let starou Prašnou bránou…
To je jednoduché, vrátit tam vlnitý plech. 😀
Proč asi. Když radnice 40 metrů od Prašné brány nechá postavit kruhový objezd, myslíte, že by ta samá radnice dovolila zavřít silnici pro auta?
Tak bezpečnost dopravy ten kruháš zvýšil oproti křižovatce, i když chodci musí přecházet dál.
Ne, bezpečnost dopravy ten kruhák zhoršil. Protože chodci budou chodit napříč a auta budou přijíždět z různých směrů, takže se řidiči s chodci navzájem neuvidí.
Tak ten „bezpečnější“ kruhák má po týdnu provozu prvního sraženého ckylistu: https://twitter.com/PavelSlezak17/status/1526078638441082880
Kolik sražených cyklistů tam bylo před kruhákem?
Mnoho povyku pro nic.
IPR je naprosto neschopná organizace, která má spoustu plánů, ale žádný nikdy nedotáhne do konce. Nemá na to ani lidi, ani prostředky, ani respekt. Umí říkat jen, jak by to šlo hezký udělat, ale dokumentaci nikdy nedotáhne dál než ke studii nebo prověření.
A ono to je jejím úkolem?
Dokumentaci? IPR není projektant.
Se z těch aut jednou v Praze fakt posereme. Kdy už lidem dojde, že není základním lidským právem dojet po městě kamkoli a taky tam zaparkovat.🙄
Tak když posladní dva roky dělala vláda a úřady všechno proto, aby lidi z MHD vyhnali za pomocí dusících hadrů přes držku, tak se není čemu divit.
Druhá věc je, že na kratší vzdálenosti je auto v Praze levnější než lístek na MHD, to už jde přímo za Hříbem.
Ty roušky tam byly z nějakého důvodu, ale to jen do roku 2021, souhlasím s tím že tento rok už tam nutné nebyly. A co se týče levného cestování po Praze, tak existuje něco jako dlouhodobá jízdenka.
Na kratší vzdálenosti jsou v Praze nejlevnější nohy 🙂
Za mě je kruháč na tomto místě přínosný, protože auta přes něj nemohou jezdit tak rychle a ohrožovat cyklisty a chodce. Jezdím tudy občas na kole (z ul. Na Příkopě na nám. Republiky) a cítím se teď na této trase bezpečněji, před tím jsem vždycky na nepřehledné křižovatce trnul, kdy se od Prašné brány vyřítí nějaké auto. Navíc tam kvůli parkovacím autům byl hodně špatný rozhled.
Ne, kruháč tam není přínosný, protože auta tam vůbec nemají co dělat. Tam má být pěší zóna.
Pěší zóna bude tam, kde ji místní chtějí, stejně jako auta budou tam kde místní chtějí aby byla. Já ani Vy do toho nemáme co lidem na Praze 1 mluvit. (Pokud tedy Vy na Praze 1 nežijete)
Za prvé se mýlíte v tom, že se to má posuzovat pouze podle místních – protože tam nežijí pouze místní. Za druhé to, že ji tam místní nechtějí, je jenom vaše ničím nepodložená spekulace.
Místní si ve volbách zvolili vedení, které tam auta chce. Kdyby tam auta nechtěli budou volit někoho jiného.
A propos docela drzost radit místním někde jak tam mají žít, kdyby tohle dělal pražák někde na vesnici, třeba vznesl oprávněný požadavek, že tam mají mít obchod otevřený déle než do 16 hodin, tak dostane vidlema.
Tak ještě jednou – nežijí tam zdaleka jen místní. Žijí tam také lidé, kteří tam pracují, návštěvníci, turisti.
Za druhé, současné vedení Prahy 1 rozhodně ve volbách nezískalo 100 % hlasů. Za třetí, ani lidé, kteří je volili, tam auta nemusejí chtít – mohli ty strany volit z jiných důvodů, nebo nemuseli vědět, že tam ty strany budou chtít postavit něco takhle šíleného.
Každopádně úlohou městského zastupitelstva je to, aby se tam dobře žilo všem lidem – ne jen jeho voličům ani ne jen jeho obyvatelům.
Mimochodem, já jsem místním neradil, jak tam mají žít.
1) Kdo tam nemá právo domovské je tam hostem a host který domácímu říkal co a jak má dělat, tak byl velmi brzo vyhoštěn a už nikdy nebude pozván na pohoštění. To je, spolu s tím že hostiny se nedělají z hostů, jedno z nejstarších pravidel které existují. 2) Máme zastupitelskou demokracii která je navržená tak že vládne většina z těch co se chtěli k vládě vyjádřit. Zbytku je to asi úplně jedno, nebo se tedy předpokládá že rozložení zájmů je přibližně stejné jako ve skupině co k volbám šla. A jak jsem Vám už jednou napsal zjevně je pro… Číst vice »
Máte sice hezké teorie, ale zapomínáte na to, že to není tak jednoduché, že by někdo někde měl právo domovské a nikdo jiný do toho nesměl mluvit. Trvalé bydliště máte v městské části, ale také v celé Praze a v celé ČR. A v tomhle případě je městská část pro kruhový objezd, ale magistrát je proti. Obě dvě instituce zastupují voliče, kteří tam podle vás mají „domovské právo“. Zastupitelská demokracie je pořád demokracie. Takže zastupitelé mají hájit zájmy všechn, ne jenom těch, co je volili. To, že místní obyvatelé chtějí auta, je jenom vaše ničím nepodložené tvrzení – a nezáleží… Číst vice »
A jak chcete zajistit příjezd aut k domům místním, zásobování restaurací, obchodů, atd.? Na vesnici si to taky každý přiveze před barák.
Pěší zóna neznamená, že tam nikdy žádné auto nesmí. Ten provoz, který tam je teď, ale není místní dopravní obsluha, je to tranzit. Sama pražská ODS uvádí, že je to zkratka pro auta.
Můsím vám s politováním sdělit, že kruháč je ryze dobrovolný, protože je jen namalovaný. Jako kruháč ho použije jen ten, kdo si ho všimne a pochopí.
Musím Vám s politováním sdělit, že okružní křižovatka je místo označené příkazovou dopravní značkou C 1. Jejíž nerespektování je přestupek. Kdo ji nepochopí, měl by se vrátit do autoškoly.
😀 Jasně, a bude se to dodržovat jako parkování na blikačky neviditelnosti, padesátka na Magistrále a další věci.
Mimochodem, vy tam tu C 1 vidíte? 😀
Doufám, že nejezdíte na kole po přechodu, jako někteří jiní pumpičkáři.
Potvrzuji, ti jezdí po přechodu ve všech osmi směrech (počítám i šikmé), ať svítí cokoli.
Chybí mi informace, kolik ten kruháč stál, kolik ještě bude stát jeho „dostavba“ a která firma příbuzného/známého radních z Prahy 1 to realizovala/bude realizovat?
Třeba to bude ta samá, která realizuje pruhy pro pumpičkáře a cyklostezky.
Ty přechody pro chodce jsou hnusnější. Zrušte je.
Plynulosti dopravy by tam jevíc prospělo, kdyby se přechod nahradil místem pro přecházení, naše předpisy to již několik let znají.
Plynulosti dopravy by tam nejvíc prospělo, kdyby tam vznikla pěší zóna.
Doprava nejsou jen auta. Méně aut = více dopravy.
Zajímalo by mně kolik lidí zde bydlí v Praze 1 a ty by podle mě měli o tom rozhodovat. Mě je to například jedno, protože se tam pohybují párkrát za rok.
Pokud to vychází z nějakého výpočtu kapacity sítě jako optimální řešení, tak proč ne? Možná by to chtělo něco trochu hezčího než čáranice na zemi, to si můžeme nechat tak v Brně, třeba nějakou sochu, kašnu, nebo tak něco (netvrďte mi že v lapidáriu se něco vhodného nenajde).
Však to na tom výkresu je. Les dopravních značek, naváděcí ostrůvkové betony, žluté bradavice. Samá krása do památkové zóny, kde se posuzuje i šprušle v okenní tabulce.
Víte, k tématu optimalizace si ze školy nejvíc pamatuji konstatování že jakákoliv optimalizace totálně závisí na tom jaká se vyberou kriteria optimalizace, podle toho to pak vyjde pokaždé úplně jinak…
Takže, jaká se použila kriteria? Dohodl se na nich někdo?
No právě, kritéria. U dopravy bych čekal něco jako minimalizaci času a maximalizaci propustnosti.
Minimalizaci času a maximalizaci propustnosti pro všechny? Nebo jsou důležití jenom ti, kdo sedí v autech a ti, kdo jdou pěšky, jedou MHD, na koloběžce, na kole, atd. jsou pro vás oproti nim méněcenní?
Vzhledem k prostorové neefektivitě aut vám vyjde minimalizace času a maximalizace propustnosti v drtivé většině případů úplně jinak, pokud budete počítat všechny lidi a pokud budete počítat jen lidi v autech… Nemluvě o tom, že byste to nebral podle aktuálních poměrů, ale podle poměrů, které ta která verze infrastruktury přinese.
Takhle vládne ODS, no…
Pořád lepší než kobliháři.
Zrovna v tomto jsou společně – Praha1, u vesla koalice ODS, TOP09 a ANO.
A já si myslím, že to magistrát „pustil“ schválně, aby se názorně demostrovalo myšlení jistého typu lidí. Prostě odkopat politika splněním jeho vize…
Obecně elementární pitomostí je bezprostřední přechod pro chodce na výjezdu z kruháče, zde do Hybernské. Jinak nechápu, proč byl zcela ignorován pohled IPRu, instituce, která do městského prostoru se pokouší dávat řád i jistou logiku (i když ne vždy se mi jejich řešení zamlouvají…viz Karlák).
Ale dokud bude Prašná brána a Hybernská trasou, jak se vymotat nejen z uliček Starého Města, ale i z Revoluční (ev. od Jindřišské), stále toto místo bude zaplaveno IAD, která sem v takové intenzitě nepatří.
Vysvetli mi nekdo, jak muze tohle projit v mestske pamatkove zone, ktera je v UNESCO, kdyz i IPR se vyjadri nesouhlasne? Mam k IPRu jiste vyhrady, ale mel jsem za to, ze jejich stanovisko je zavazne.
Pražští památkáři v zásadě uznávají dvě dějinné epochy. Středověk a sedmdesátky. Tohle jsou čistý sedmdesátky, takže to u nich projde snadno.
Stanovisko IPR není závazný a nikdy nebylo, je to v podstatě poradní orgán, nemá žádný pravomoce rozhodovat.
UNSECO, myslíte tu organizaci co brzdí rozvoj města a ze které kdyby Praha vystoupila, tak by se jí v zásadě nic nestalo?
jen by dojelo výrazně míň turistů, zkrachovaly by nějaké hotely a hospody a atrakce všeho druhu.
někdo by to bral jako plus, někdo jako minus.
Pokud vím Drážďany z UNESCO také vyřadili a počet turistů i tak rostl. Druhá otázka je jestli je Praha opravdu tak chudá aby si musela držet reklamku UNESCO a jestli ztráta pár hotelů opravdu stojí za zastavení rozvoje města jako takového. Spíš než vyřazení z UNESCO ty hotely sestřelí Airbnb.
Overtourism is a thing, podívejte se jaké psí kusy se v Praze kolem toho vymýšlí a co je na to navázané. Nebylo by lepší aby místo Disneylandu Praha fungovala víc jako město?
Myslim si ze typ turistu, pro ktere je relevantni UNESCO bude zaroven ten typ, co tu necha dost penez a zaroven za jine, mozna prospesnejsi sluzby. Ja vubec nic proti turistum nemam, jsem hrdy na to, ze je Praha ve svete pojem. Co mi vadi hodne jsou najezdy hovad ze zapadni Evropy, ktere znamenaji chlast, hluk, drogy, bordely, vandalismus a pocit, ze si ve vychodni Evrope muzou dovolit cokoli. A tem je zrovna UNESCO sumak.
A zároveň je to i typ, který to UNESCO k nalezení památek už nepotřebuje protože je poměrně dobře kulturně vzdělaný a také má přístup k Internetu. Ten dělá hodně a myslím že by si nová asijská elita Prahu našla v rámci objevitelských cest po Evropě i bez UNESCO. Co se týče chlastaček, za to si můžeme tak trochu sami tím že do světa pořád vytrubujeme jak super je pivo a kolik se ho tu vypije a podobně. Na jeden text o Křižíkovi připadá asi tak 100 o pivu, takže asi tak. Byť tedy reklamy na turismus nesleduji, tak si nějak… Číst vice »
Nestalo by se vůbec nic, Unesco dneska nic neznamé. Turistů přijelo míň hlavně díky Babišovi a Hamáčkovi.
Jen se chci utvrdit. Na hajzlíku mě praskla žárovka, předpokládám podle vašich názorů, že za to může taky Babiš ?
Ne, za to může kartel Phoebus (pozor není to elektrobus kde se prodává Phở).
Opravdu si myslíte že UNESCO zajímá tvar křižovatky? Nikde jsem si nevšiml že by se jednalo o památkově chráněnou křižovatku. A prapůvodně měla křižovatka ještě úplně jiný tvar. Vlastně ani nechápu kdo vytáhl spojitost s UNESCO. Křižovatka jako světové dědictví…
UNESCO by mohlo zajimat treba ze je to prasarna. Ale o tom prispevek uplne nebyl, spis zkratka nechapu, ze si tady hrajeme na IPR, pamatkare atd. a pak jedni do toho nemuzou mluvit, druhym je to sumak, radsi budou buzerovat lidi.
Tak to máme možná ideální čas na to abychom se po nějakých 20-30 letech zamysleli jestli se nám památková péče nepřerostla přes hlavu a jestli místo toho aby dělala to co má nedělá to co nemá. Jestli se to náhodou v současnosti nepřehání s ochranou kdejakého starého domku.
Stačí se podívat na městskou část, kde jsme. Praha 1 je odjakživa známá tím, že hlavní jsou pro ní automobilisté, a až poté pěší, cyklisté, cestující v MHD a prostě všichni ostatní. Škoda. Snad se tam jednou taky dočkáme obratu.
Takto tomu bohužel není opravdu jen na Praze 1. Je tomu tak v mnoha malých i velkých městech.
Ano, nejen Praha 1. Ale třeba také Praha 2, Praha 4 (ta se chce s magistrátem dokonce soudit kvůli přechodu přes Modřanskou)…
Budou volby, můžete si na Praze 1 koupit byt, zřídit trvalé bydliště a projevit se ve volbách.
Nejlepší je, že na Praze 1 je už teď spousta pěších zón a všechny městské části Prahy mají chodníky, naproti tomu většina vesnic o chodníku ještě ani neslyšela.
Největší obludností téhle lokality jsou stovky, ne-li tisíce aut, která denně projíždějí skrz památku z 15. století. Ke cti radnice P1 je třeba připsat fakt, že pod bránou před pár lety zakázali parkování, takže už tam nedělají ostudu auta polepená reklamou na nevěstince.
Nespadá „Ke cti radnice P1 je třeba připsat fakt, že pod bránou před pár lety zakázali parkování, takže už tam nedělají ostudu auta polepená reklamou na nevěstince.“ zrovna ročního mezidobí, kdy na P1 starostoval Čižinský?
Netuším, matně si vybavuji, že to bylo už někdy před covidem, ale přesný rok by se musel dohledat někde v archivních dokumentech na webu radnice…
V roce 2019: Radnice Prahy 1 zvolená v roce 2018 sem v létě 2019 umístila značku zákaz zastavení. Na jaře 2021 vznikla pod branou cykloobousměrka, která umožňuje lidem na kole obousměrný průjezd.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pra%C5%A1n%C3%A1_br%C3%A1na
Tak do 15. století patří koňský nebo volský potah. A kupodivu v té době nebyly bicykly…
Poukazuju na to, že se až příliš často zapomíná na fakt, že silniční doprava existovala i před vynálezem automobilu. Ostatně jak asi dopravovali stavební materiál, když starou Prahu stavěli, žeáno. Příjmení Kolář je v ČR velmi časté, neboť to byli lidé, kteří stavěli povozy.
Ne, na to nikdo nezapomíná. Navíc to nebyla silniční doprava, protože po ulicích nejezdila těžká auta, takže nebylo potřeba přestavět cesty na silnice. Víte, problém není v tom, že se po ulicích něco dopravuje. Problém je, že abyste dopravil osmdesátikilového člověka, potřebujete k tomu tunu dalšího materiálu, která zabírá spoustu místa a je na ulicích velmi neohrabaná.
Ehm… slovo silnice má původ v dobách, kdy Karel IV. systematicky stavěl „silné“ cesty pro povozy a automobilu snili jen fantastové. Nejstarší výskyt toho slova je prý z roku 1389.
Jenže tehdejší silnice plnily roli dnešních dálnic.
Spíš silnic I. třídy, na obchvaty měst se moc nehrálo.
Naopak, byl celkem zájem přitáhnout projíždějící formany na náměstí, jednak aby předali zprávy co kde jak se děje, druhak aby se najedli napili případně ubytovali v místním hostinci…
Což ovšem u aut nefunguje. Auta, která projíždějí Prašnou bránou, tam nezastaví a řidiči se nejdou najíst a napít do Obecního domu.
Tak slovo silnice se datuje do doby vlády Karla IV, takže to silniční doprava byla.
Co se pak týče „neohrabanosti“ a dalších „nešvarů“, tak auta jsou mnohonásobně předvídatelnější než dobré tři čtvrtiny nemotorizovaných osob.
jen se srážky dvou nemotorizovaných není akce pro IZS a hromadu nedobrovolných diváků na hodiny.
To je problém nevhodného návrhu sítě a pomalosti IZS. Jsem si jistý že by bylo možné najít takové legislativní řešení které eliminuje značnou část výjezdů IZS ke značné části městských karambolů. Což asi stejně budeme muset udělat, protože nám reálně docházejí lidi, takže výrazná racionalizace de-facto neproduktivních služeb bude muset nastat tak jako tak.
Jste totálně mimo. U dopravní nehody, kde je podezření na vážnější zranění, kde je nutné odněkud vyprostit osoby nebo kde došlo třeba k úniku provozních kapalin, musí IZS zasahovat vždy. Pokud jste si nevšiml, tak u značné části městských karambolů, kde to odnesli jen plechy, IZS vůbec nezasahuje.
Ale hlavně řešení dopravních nehod nespočívá v tom, že u nich nebude zasahovat IZS, ale v tom, že k nim vůbec nebude docházet.
A ten mus je fyzikální vlastnost, nebo je to výsledek nějakého procesu, který ale jde změnit? Myslím že proces a je třeba jej pak nastavovat tak aby IZS svou činnosti netvořil zbytečné překážky, což dnes bohužel zhusta tvoří. Samozřejmě, můžeme navrhnout systém který bude minimalizovat možnost kolize, ale to neuděláme buď bez masivní přestavby centra, což asi obyvatelé prahy nechtějí, byť se města ve velkém předělávala celou lidskou historii, nebo tím že postupně bude vznikat nějaké nové centrum kam se postupně bude přesouvat ekonomická a politická aktivita, stejně jako by pak došlo k rozptýlení obyvatelstva do okolí tohoto nového centra.… Číst vice »
Ten mus je výsledek procesu, který nikdo soudný nechce změnit. Účelem IZS je zachraňovat lidské životy, zdraví a majetek.
Centrum není potřeba přestavovat. Ekonomická a politická aktivita se nemusí nikam přesouvat, centrum Prahy současným požadavkům vyhovuje.
Mus je výsledek nějaké lobby v minulosti. Stejně jako poměrně dost dalších současných nařízení.
Tvrdit že místo úplně vyhovuje současným potřebám a zároveň tvrdit že je tam moc aut, přičemž tam asi jen tak pro srandu králíkům nejezdí je přinejmenším hodně odvážné.
Nechat umírat lidi po dopravních nehodách bez pomoci IZS opravdu není řešení. Pořád nechápu, jak můžete vůbec něco takového navrhovat.
Ta auta tam jezdí proto, protože je to přizpůsobení pro obsluhu auty a jiné způsoby dopravy tam nejsou vítané.
No tak zrovna některé věci by se změnit mohly, stačí se rozhlédnout. V Paříži k nehodě přijede nejdřív policajt na motorce a většinou to na vyplnění protokolu stačí.
Vidíte, a v Čechách k takové nehodě nemusí ani policajt na motorce, vyřídí to spolu účastníci nehody sami.
Co tím myslíte že „docházejí lidi“? Naopak, lidstvu zajistí „potravu pro přežití“ čím dál tím menší počet lidí, takže prakticky zbývá čím dál víc lidí na „blbosti okolo“…
Auta jsou také mnohonásobně plechovější a mnohonásobně jednobarevnější, ale stejně jako předvídatelnost je to úplně jedno.
Osobní auto má obsazenost 25% a je to špatně. Lokálky ve Středních Čechách měli obsazenost kolikrát sotva 5% a zastavení provozu na nich šotoušci málem nevydýchali.
20%, když už, a to má leckterý Van kapacitu 7-9… u zatížitelnosti je to velice podobné, typicky 100kg z 500…
Ale s tou nízkou efektivitou VHD místy, to nerozporuju. Spíš mi vadí vytrvalá „inflace automobilů“ viz řekněme Golf I až G VIII, jak s každou verzí narůstá 5-7cm délka a též hmotnost…
V 15. století sice nebyly bicykly, na druhou stranu bylo období, kdy aut ještě bylo minimum, ale jízdní kolo pro dopravu začínalo používat čím dál tím víc lidí…
Gabčík s Kubišem taky jeli „do práce“ na kole (nebo aspoň jeden z nich)…
Ano, a jak to jenom šlo, tak se začalo jezdit na motokolech a různých samohybech, někoho dokonce napadlo motorizovat stany… Lidi mají prostě tendenci si dopravu a pohyb co nejvíc ulehčovat. Parní stroje lidi cpali do kočárů jen co to šlo. Jsme prostě líná hovada a auta jsou jenom evolucí tohoto, spíše než zlovolným plánem kapitalistů na ovládnutí světa, což slýchám čím dál tím častěji. (Ta záležitost s tramvajemi v USA je trochu něco jiného)
A mohli bychom si konečně připustit, že jsou tak prostorově i energeticky neefektivní, že pokud chcem mít možnost se ve městě hýbat a chcem si vystačit s energií ze zdrojů, který nám současně totálně nezničej planetu, že by to chtělo jima aspoň trochu šetřit na ty příležitosti, kdy je jejich náhrada velmi obtížná. A ne všemožně podporovat jejich používání kdykoli a kdekoli k účelům, na který v pohodě stačí o hodně jednodušší a efektivnější prostředky. Tím spíš ve starým historickým jádru města, kam se s autama už tuplem všichni nevejdem, pokud ho nechceme většinu zbořit kvůli širším ulicím. Prostě přestat… Číst vice »
S dovolením odpovím po bodech: Ad prostor), To je o uspořádání, o tom jestli uvažujeme ve 2D, ve 3D a i o tom jaké technologie uložení auta zvolíme, jinak nám to vyjde pro parkoviště jinak na garáže, jinak na parkovací domy s automatickým zakládacím systémem. Proč některá města v USA předělali stylem blok parking blok mrakodrap když koncepty garáží a automatických systémů existovaly minimálně od 30. se mne neptejte, nevím to a nechápu. Asi byla drahá relátka a elektronky. youtube. com/watch?v=f6-GxKtQ0e4&t=61s Popravdě nechápu proč se to nestalo standardním vybavením budov. Ad energie) Jenže my relativně nedestruktivní zdroje máme. Bohužel nám… Číst vice »
Ad prostor – zaparkované auto ovšem nikoho nikam nedopraví. Takže když řešíte prostor pro auta, nesmíte zapomenout také prostor pro jejich jízdu. Ad energie – správně jste napsal, že ty zdroje jsou „relativně nedestruktivní“, tj. pořád ještě jsou velmi destruktivní. Proto je potřeba energiemi dost šetřit, a teprve ten zbytek vyrábět co nejšetrněji. Mimochodem, fotovoltaická ani jaderná elektrárna IAD v současné době nijak nepomůže – sice jste si toho nevšiml, ale drtivá většina aut dnes nejezdí na elektřinu z rozvodné sítě, ale na fosilní paliva. Ad centra – ony se ty požadavky na centra měst zase tak nemění. Pořád jde… Číst vice »
Pokud jsem si všiml, tak dynamicky alokovaný prostor lidem až tak nevadí, vadívá jim staticky alokovaný. Co se energie týče, tak neexistuje a ani v minulosti neexistoval zdroj, který by neměl dopady a je jedno jestli je tu auto, kůň, parní lokomotiva, nebo ohníček na kterém si nějaký prapředek pekl hada. Na jakou úroveň jste ochotný tu dostupnou energii lidem redukovat? V momentě kdy se dostanete redukcí za nějakou technologickou mez a snesitelné náklady, tak začnete páchat škody na společnosti. Což drahé a nedostupné energie, z toho nebo onoho důvodu, udělají. Krizi v roce 2008 taky předcházel růst cen energií… Číst vice »
Bohužel se čím dál jasněji ukazuje, že ten růst, který tak vzýváte jako nezbytný, byl nad poměry. Že šel daleko rychleji, než ten pokrok v šetrném získávání energie. A ono nejde jen o energie, jde i o materiály, které se musí těžit, zpracovávat a přemísťovat. Na to všechno klade závislost na autech daleko vyšší nároky, než je planeta schopná zvládnout. A tenhle růst na dluh je holt odkaz budoucím generacím. Přičemž čím dříve by k rozumné úspoře došlo, tím méně bolestivé to bude a tím méně nepříznivých nevratných změn. Přičemž spousta toho, co považujete za bolestné odříkání v podstatě vůbec… Číst vice »
Jenže bez toho růstu nastane nakonec společenský kolaps, protože v momentě kdy Vám stále ještě roste populace a začnete omezovat zdroje, vyletí cena dalších statků a mladí se pak k nim nedostanou. vznikne Vám zpětnovazební smyčka a jste v pytli. Jestli znáte Calhounův experiment, tak víte co se stane v momentě kdy nějaký zdroj začne docházet. (prostor je také zdroj) Co se týče zdrojů, tak nějakých deset let máme poměrně slušné technologie, přesto pořád jedeme stylem že tu energii nemáme a nebudeme mít. To je daleko větší limit, omezení a problém než kdyby opravdu dostupná nebyla. Jinak technicky vzato byla… Číst vice »
To, ze nejaky material nedojde, neznamena, ze jeho tezba a zpracovavani nepusobi velke skody na zivotnim prostredi. Mesta se muzou rozvijet a rust i s omezovanim role automobilu v nich. To nemusi jit proti sobe, naopak. Tim, ze uberete prostor IAD a date jej jinym dopravnim prostredkum naopak kapacitu dopravy v dane oblasti znasobite. Pariz stavi 4 fungl nove linky metra najednou. Za 20 let postavila doslova z niceho nemalou sit tramvaji. To neni rozvoj? Jen proto, ze soucasne snizuje podil aut na doprave ve meste? Nizozemska mesta se podle vas od sedmdesatych let, kdy otocila kormidlo od auta first… Číst vice »
Ano, lidem vadí prostor staticky alokovaný pro auta, který nikdo jiný nemůže využít. Různé zdroje energie mají různé dopady. Právě proto, že neexistuje žádný zdroj energie bez dopadů, je potřeba řešit to, aby spotřeba byla co nejnižší – protože tím se zajistí, že i ty dopady budou co nejnižší. Já jsem nikde netvrdil, že se má spotřeba energie snížit na nulu – jenom jsem rozporoval vaše tvrzení, že se nemá snižovat vůbec. Nároky na pohodlný život se sice zvětšily, ale splachovací záchod, teplá voda, internet, klimatizace a podobné věci nejsou nijak závislé na IAD. K pohodlnému životu naopak nikdy nepatřilo… Číst vice »
Ano, lidi mají tendenci si dopravu co nejvíce ulehčovat. A jde to tak daleko, že si spousta lidí ani nevšimla, že auta v Praze dopravu už dávno neulehčují, ale jsou její největší překážkou.
Něco mi říká že je pro lidi pohodlnější lehčí sedět třeba hodinu s rádiem v klimatizovaném prostoru, než cestovat patnáct minut jako sardinka v přecpané MHD.
To vám říká špatně.
Takže ne lidi samotní, ale Vy víte co je pro ně pohodlnější a možná i nejlepší?
A co vy, vy jste si úplně a zcela jistý, co lidi chtějí, nebo někdy pochybujete o tom, že to víte? Ono to s tím, co lidi chtějí a co je pro ně dobré, je o dost složitější. Lidi se rozhodují úplně jinak, pokud jde o krátkodobé a pokud jde o dlouhodobé rozhodování. Jasně, rozhodnout se začít se hýbat a dostat se do kondice je často zpočátku velmi nepohodlné rozhodnutí. Ale víte, co je ještě daleko nepohodlnější? Nebýt v kondici. Jedna věc je každodenní rozhodování na základě aktuálních okolností, úplně jiná věc jsou dlouhodobá rozhodnutí. A samozřejmě v tom rozhodování… Číst vice »
Rozhodně si netroufnu lidem říkat jestli smí, nebo nesmí jezdit auty, jestli je mají nebo nemají v místě chtít. když se tu porozhlédnete, všimnete si že říkám že o tom jestli tam mají, nebo nemají jezdit auta mají rozhodovat lidi co tam bydlí.
Vím že se lidi rozhodují jinak podle okolností, nějaké základy psychologie mám. Tam roli hraje ještě schopnost člověka odkládat uspokojení. Každopádně je pořád lepší aby si o tom prostředí rozhodovali obyvatelé než aby jim to plánovali nějací overmindi, kteří „ví co je pro ně nejlepší.“
Já taky lidem nechci říkat, jestli smí nebo nesmí jezdit auty. Já jen tvrdím, že je kravina, abychom ve městě alokovali devadesát procent prostoru pro auta, když tato v těch městech odváděj míň jak polovinu přepravního výkonu. V tom centru u Prašný brány to bude ještě daleko míň, tam bych se nedivil, kdyby tam auta dělaly výrazněpod 10 % přepravního výkonu. A tomu by mělo odpovídat množství prostoru a priorita, kterou tam maj. Pokud někdo bude chtít jet autem i tehdy, když to nebude infrastrukturou nesmyslně tlačený na úkor všech ostatních, ať si jede. Mě jde celou dobu jen o… Číst vice »
Ne, vy tu netvrdíte, že o tom mají rozhodovat lidé, kteří tam bydlí. Vy tvrdíte, že je správně, že je to uzpůsobené hlavně pro auta.
Mimochodem, to, že o tom mají rozhodovat pouze lidé, kteří tam bydlí, platí i pro obyvatele, kteří bydlí podél magistrály? Nebo kolem Pražského okruhu? Myslíte, že chtějí mít pod okny dálnici?
Ne, samozřejmě to nevědí lidé samotní, co je pro ně pohodlnější a možná nejlepší samozřejmě víte vy…
taková π ….
Tak zase mini kruhové objezdu v centru být můžou, proč ne, v Londýně je to normální a řidiči tam na nich jezdit umí. Ale proč je to potřeba řešit zrovna tady před Prašnou bránou, zvlášť zdyž je to jen dočasné řešení? Studie prezentovaná IPRem se mi líbí daleko víc a ještě tam přibyde zeleň https://pbs.twimg.com/media/FSEUsSVXMAEfQVa?format=jpg&name=large Pražská ODS a její přátelé jako Trikolora trpí utkvělou představou, že je potřeba všude zmenšit chodníky na metr, nejlépe pouze po jedné straně ulice, zvýšit kapacitu pro auta v samotném centru, nebo aspoň lemovat obě strany ulice souvislou řadou aut místo zeleně. Ideální turista je… Číst vice »
Protoze vedeni Pha 1 je automobile ultra friendly…. eko alternativy a nedejbus pesky nebo MHD je sproste slovo..
Tak predsa len je ešte niekde zdravý rozum!
Trolejbus je tam taky sprosté slovo, ale ne kvůli řidičům. Vždyť milovníci staré Prahy protestují i proti zadrátování Vídeňské od Metra Kačerov, že to nenávratně zhyzdí Prahu.
Řidičům je povětšinou šumák, jestli s nimi po silnici jede autobus, trolejbus, nebo elektrobus či nějaká kombinace.
Cože? Co přesně myslíte těmi „milovníky staré Prahy“? Jako klub Za starou Prahu? Nebo koho přesně? Máte k tomu nějaký zdroj?
Možná by se měla po výměně na magistrátu zvážit přestavba Katedrály sv. Víta na drive through a všech hradní nádvoří na parkoviště (samozřejmě bez poplatku). Pak by se podařilo konečně zpřístupnit poslední místo v Praze, kam se nedá dojet autem a nastal by modrý ráj.
Prostor v ulicích je zkrátka nadostatkový statek. A dává smysl upravit poměr šířek pruhů pro jednotlivé módy dopravy tak, aby se ulice zbytečně neucpávaly. A přestože nemám pocit, že by (až na drobné výjimky typu Václavák) někde chodníky přetékaly a silnice zely prázdnotou, rozšiřuje se v drtivé většině případů chodník na úkor silnice nebo samostatného tramvajového pásu.
Jo, prostor v ulicích je nedostatkový statek. Právě proto nemá nejmenší smysl dávat ho drtivou většinu prostředku, kterej ho využívá mnohonásobně hůř, než všechny ostatní.
myslím, že aut máme ve městě už víc než je zdrávo.
není třeba jim to ještě ulehčovat.
v jedné šalině v ječné je třeba 100 lidí na ploše 5 (či kolika) aut obsazených jedním řidičem…
kdyby každý obyvatel prahy si vozil pozadí v autě, tak se v ní nepohneme
Ne, tohle je úplně špatně. Nemůžete porovnávat poměr pro jednotlivé druhy dopravy tak, že si každý druh dopravy zabere, kolik chce. Musíte porovnávat počet lidí. Když dáte stejný prostor skupině 10 chodců a 10 řidičů a ti řidiči si začnou stěžovat, že se tam nevejdou, nemůžete jim prostor přidat na úkor chodců.
V historickém centru velkoměsta by se měl pohybovat tak zanedbatelný počet aut, aby byl svátek, když se tam dvě potkají. (Jak se toho má dosáhnout, není předmětem tohoto příspěvku.) A ne jich tam mít tolik, že je potřeba organizovat jejich provoz a interakce dopravními značkami či dokonce kruháči. Takže ať už je tenhle kruháč „dobře“ nebo „špatně“, je především příznakem něčeho, co je hodně špatně — intenzity provozu IAD v historickém jádru. Z nejen tohoto kroku radnice P1 je ale patrné, že naopak auta v centru vítají a „překážejí“ jim tam jiné věci: koloběžky, segwaye, kola, a nakonec i chodci.… Číst vice »
Vede tam (přímo skrz Prašnou bránu) zkratka, která zkracuje cestu o pár minut a umožňuje se vyhnout kolonám na magistrále. Rezidentů tam jezdí minimum. Stačilo by otočit jednu jednosměrku a jezdilo by tam o 90 % míň aut a žádný obludný kruháč by nebyl třeba.
A o to dýl by lidi smrděli na tý magistrále.
což je jen a jen správně.
Buď chcete aby v tom historickém centru byli normální lidi a firmy, pak tam ale budou auta, nebo z toho můžete udělat skanzen, kolotoče a hipsterskou zónu plnou asijských turistů. Vyberte si.
To historické centrum v době jeho výstavby nebylo dimenzovano na to, aby každá rodina měla dvě auta a každá firma 5 služebáků. Chcete se vrátit do osmdesátek, kdy historické jádro bylo plné skladů namísto restaurací a obchodů? Akorát v té době bylo auto luxus a ne základní věc, jako dnes, takže rezidenti těch aut noc neměli a nějak se tam ta doprava vešla.
A taky nebylo počítané s tím že budou splachovací záchody, elektřina, telefon, internet a hromada dalších věcí, nějak jsme to tam dostali. Byť tedy některé z nich zejména díky různým bezdrátovým technologiím. Praha, ale i každé jiné město, si musí říct jaké centrum chce, jestli chce aby tam bydleli lidi a fungovaly firmy, s čímž přijdou i auta a časem i větší demolice a přestavby, tak jak se to dělalo běžně dřív. Nebo se bude snažit o konzervaci vzhledu, pak se ale bude střed Prahy více a více transformovat v jakési zábavně-turistické zařízení a skutečně místních bude méně a méně.… Číst vice »
Ve skutečnosti je to přesně naopak. Buď tam bude prostor pro spoustu lidí, bude to živé – a nebudou tam auta. Nebo tam budou auta a bude tam mrtvo, protože auta nevygenerují žádnou poptávku.
Stačí se nad tím zamyslet. Porovnejte si místa, kde je hodně lidí – Václavák, Karlův most, Staromák – a místa, kde je hodně aut – magistrálu. A teď si porovnejte, kde je víc živo, kde je spousta obchodů a služeb – kolem Václaváku, Karlova mostu, Staromáku, nebo kolem magistrály?
Magistrálu navrhli jako kapacitní sběrnici, ne jako něco kde nastavíte obchody, nebo to tedy nedotáhli do konce. A pak to srovnáváte s turistickou atrakcí.
Tu kapacitní sběrnici tam požadují místní? Prašná brána, Obecní dům, Dům U Hybernů – to mi připadá spíš jako turistická atrakce než jako kapacitní sběrnice.
Ale klidně ukažte nějaké místo, kde to žije díky tomu, že je tam hodně aut.
Nejlepší řešení by z toho prostoru asi bylo udělat „obytnou zónu“, takže auta tam můžou jet bez omezení, ale proplétat se mezi chodci.
Co je na tom? Proč by nemohl být přehledny KO v zóně Unesco?
Protoze u normalni radnice by tam mimo mistnych nemel ani auta nik a bylo by to pro lidi a alternativni zpusoby dopravy
Normální radnice jedná podle toho co chce většina obyvatel v místě, ne podle toho co chce skupina aktivistů.
Praha 1 není normální městská část. Je to unikátní historické jádro světového významu. Proto není vhodné na radnici Prahy 1 uplatňovat měřítka běžných obcí.
Myslím že požadavek na to aby radnice jednala podle požadavků obyvatel dané části je zcela základním požadavkem na jakoukoliv demokraticky volenou radnici. Radnice která půjde příkře proti tam totiž dlouho nevydrží, jedno, dvě období maximálně. Pak bude nahrazena takovou, která bude jednat podle přání lidí. Já bych asi na Staroměstské náměstí pivní fontánu s třicetimetrovou sochou Bendera Rodrígueze nedával, ale bude-li to přání obyvatel a zvolí-li radnici která podnikne kroky k realizaci… Pak by jim v tom nikdo neměl bránit. Ale to jsme už ve filosofickém sporu o svrchovanosti nad majetkem. kde by měla, podle mne, existovat absolutní svrchovanost vlastníka… Číst vice »
Mýlíte se. Požadavek, aby zastupitelé jednali podle požadavků vybrané skupiny lidí, nemá nic společného s demokracií. V demokracii má moc jednat ve prospěch všech lidí.
Absolutní svrchovanost vlastníka neplatila nikdy, to akorát dědicové normalizace mají pocit, že to tak má být.
Na P1 je bohuzel ta skupina fanatickych autoaktivistu primo na radnici.
Podle vás většina obyvatel v místě, kteří ani nemají auta, chce, aby tudy jezdila tranzitní doprava mezi různými částmi Prahy? Myslíte, že většina obyvatel Prahy 1 jsou blázni?
Jakou radnici volí, taková rozhodnutí přijímá a asi jim to vyhovuje, nebo je to pro ně dostatečně malá cena oproti ceně alternativního složení radnice.
To, že je někdo zvolen, opravdu neznamená, že jsou s jeho rozhodováním následně spokojen každý, a dokonce ani to, že jsou s tím spokojeni ti, kdo ho volili.
Tam by se především měla aspoň do 3 směrů obnovit tramvaj, snad pro zrušení tramvaje směr Staroměstské náměstí bych aspoň nějaké pochopení měl.
jo, ono to hrozilo, že ty šaliny nedají baráky v celetné.
Autickari možná prskaji, ale kruhak je tam úplně v pohodě. Když není spicka, tak tam jezdí jak poSuci. Celkové tam auta nemají co dělat a ne mít zkratu zezadu Kotvy či vozit si prdel na ovocný trh. Logistiky má pochopitelně výjimku, ale jinak není důvod, proč mají být tisíci chodců, kteří jsou zde porad, být šikanování par lenochy v autickach
Ps auto samozřejmě mám a bydlím na P1, ale neparkuju na ulici a po městě jezdím MHD nebo pěšky
Já myslím, že ti zrovna ne. Zatím možná víc prskají ti „neautíčkáři“, protože teď tam ta automobilová doprava zabírá asi daleko víc místa… I když máte pravdu, že autisti možná začnou řvát taky, protože někteří tam byli zvyklí jezdit rychleji a aby vykličkovali ten kruhák, budou přeci je muset zpomalit (takže z jejich pohledu to určitě velmi „naruší plynulost dopravy“ – jako teď nedávno třeba přechod v Modřanech, nebo o něco dříve přechody na Jiřáku, nad Muzeem, na Wenzigově…)…
Rondel si tam třeba vybetonujte magoři a letití brániči čemukoliv z Prahy 1, ale na oplátku vratťe tramvaje na pěší zónu v úseku Náměstí Republiky > Václavské náměstí > Národní třída, O.K.?
A co trambaj přes Příkopy?
Tu evidentně myslí.
Z Václaváku na náměstí republiky funguje tramvaj dnes…
Je ale jasné, že byla myšlena ta přes Můstek. No, mě by tam stačil elektrobus.
Nějak nechápu tu logiku, že rondel chtějí dělat letití brániči čemukoliv. Takoví by přece byli proti jakékoliv změně…?
Praha 1 se léta brání všemu, co se netýká aut. Pro auta by naopak zprovoznili snad všechny ulice v centru vč. Karlova mostu, a to obousměrně. :o)
Nenapadá Vás třeba že místní chtějí používat auta a radnice podle toho postupuje? Jinak auta na Karlově mostě jsou možná rozumnější než to současné panoptikum.
Nenapadá vás třeba, že radnice nastavují, jak bude vypadat infrastruktura v daném městě a lidi se podle toho rozhodují, jakým dopravním prostředkem pojedou? Mezi lidmi, kteří se zabývají plánováním městské infrastruktury, je docela oblíbené rčení „nestavte infrastrukturu pro dopravu, jakou ve městě máte, ale pro dopravu, jakou v něm potřebujete mít“. Ta aktuální podoba je samozřejmě dána nějakým historickým vývojem. Ale to neznamená, že je přirozená nebo jediná možná. Velká část věcí v ní je dána nějakým dřívějším rozhodnutím. A ne všechna byla šťastná. Některá vedla do slepých uliček. Jednou z nich je přílišná závislost na automobilech, pro které ale… Číst vice »
A ještě tramvaj byste tam vrátit nechtěl? 😀 Nemusela by mít ani trolej, to má v tomhle místě tradici. 😀
A bude to prosím koňka? Aby to bylo 100% ekologické.
Njn chodníky navazující na pěší zónu zůžíme, aby si ti chodci nemysleli, že na ně myslíme…
To je ale krav*na. Ach jó.